Reactie op Raadspraat 'De Motie'

24-10-2021

Afgelopen week verscheen in Het Kompas Sliedrecht een column van collega-raadslid René de Munck van D66 Sliedrecht. Hierin beweert hij dat een raadslid van PRO Sliedrecht tegen zijn motie over borstkankeronderzoek heeft gestemd, omdat zij daar afgewezen zou zijn voor een baan.
Hieronder leest u de reactie van PRO Sliedrecht raadslid Maria Stam en wat er écht is gebeurd tijdens deze vergadering.

* * * * * * * * *

Er zijn maar weinig dingen waarmee je mij echt op de kast krijgt, en één daarvan is het verdraaien van mijn woorden of -erger nog- mij woorden toedichten die ik in de verste verte niet heb gezegd. En als die leugen dan ook nog in een krant wordt gezet, nou; dan heb je me echt kwaad.

Met grote verbazing las ik zojuist het nieuwste hersenspinsel van dhr. De Munck in de vorm van de Raadspraat van deze week in Het Kompas. (https://www.hetkompassliedrecht.nl/.../-raadspraat-de...)

Want deze 'column' kan niet anders betiteld worden dan complete waan. Vooral de uitspraak dat ik tegen zijn motie zou hebben gestemd omdat ik "een baan niet heb gekregen” doet sterk denken aan het gejammer van een klein kind die op zijn kamer zit te mokken omdat hij zijn zin niet krijgt.
Omdat ik mezelf in de krant niet kan verdedigen en het vertik om me op die manier door het slijk te laten halen (of dat nou met of zonder het noemen van mijn naam is), reageer ik via deze weg.

Voor degenen die net inschakelen: De vergadering en de motie waar zijn relaas over gaat, is te bekijken via https://sliedrecht.raadsinformatie.nl/.../%2028-09-2021. Vanaf 1 uur en 3 minuten begint het stukje over deze motie, maar laat ik voor de volledigheid bij het begin beginnen.

Binnen de gemeenteraad is afgesproken dat we proberen om elkaar zoveel mogelijk van tevoren op de hoogte te stellen van moties en amendementen. Dat heeft niets met 'binnenkamertjespolitiek' te maken, maar dat is zodat we van tevoren informatie kunnen inwinnen over het onderwerp waar we over worden geacht te stemmen. Immers; wij raadsleden zijn ook maar gewoon mensen en we hebben niet over alle onderwerpen evenveel kennis.
Als een collega-raadslid met (ik noem maar een gekke dwarsstraat) een motie komt om de maximale snelheid op alle wegen binnen Sliedrecht 30 km te maken, wil ik dat graag van tevoren weten, want dan kan ik rondvragen wat de inwoners daarvan vinden, hoe een verkeersdeskundige daartegenover staat en wat het effect daarvan is in andere gemeenten die dat eerder hebben gedaan.
Als ik die kans niet krijg en verrast word met iets waar ik namens de inwoners zonder enige voorkennis mijn mening over moet geven, word ik voor het blok gezet en kan ik geen weloverwogen stem uitbrengen. De motie van dhr. De Munck kwam echter als een complete verrassing.

In eerste instantie -zonder andere kennis dan de tekst in de motie en de wetenschap dat borstkanker... nou ja… gewoon platweg gezegd kut is- kon ik me heel goed in de oproep vinden; het is een sympathieke motie en dat heb ik ook benoemd. Echter tijdens de vergadering, vlak voordat dit onderwerp aan bod kwam, kreeg ik een brief onder ogen van de Staatssecretaris van Welzijn en Sport, Paul Blokhuis. Deze brief heeft hij naar alle gemeenten gestuurd waar deze motie van de plaatselijke D66 is aangenomen; in dit geval Krimpen aan den IJssel.
Hij schrijft daarin o.a. dat er een schreeuwend tekort is aan screeningslaboranten (dat zijn die mensen die borsten pletten tussen twee platen en hier een diagnose uithalen). Deze mensen worden opgeleid op de werkvloer (borsten pletten en de bijbehorende uitkomsten aflezen kun je namelijk niet uit een boekje leren; logisch).
Omdat er een tekort is aan laboranten en er tijd nodig is om nieuwe mensen aan te trekken en op te leiden, heeft de Staatssecretaris aangegeven dat er gewoon niet genoeg capaciteit is om alle vrouwen in Nederland om de twee jaar te screenen. Hij heeft dat dus tijdelijk, tot begin 2024, gezet naar eens in de drie jaar.
NIET omdat hij vrouwen stom vindt, NIET omdat hij vindt dat wij onze gezondheid niet verdienen en NIET omdat hij dit voor altijd wil. Dit is simpelweg omdat er GEEN MENSEN ZIJN om de screenings te doen.

In mijn reactie op de motie van dhr. De Munck verwees ik hier ook naar. Mijn letterlijke woordvoering zal ik hier voor de volledigheid ook toevoegen als afbeelding.

Daarnaast spreekt dhr. De Munck zichzelf tegen in zijn Raadspraat; in het filmpje (op 1 uur en 17 minuten om precies te zijn) stelt hij –nadat diverse partijen hem er op hebben gewezen dat je zonder mensen gewoonweg niet kunt screenen- dat het verlengen van de screeningsperiode een verkapte bezuiniging is die (let op) te maken heeft met corona. Dat het tekort aan mensen te maken heeft met de pandemie, omdat deze mensen niet meer nodig waren en zijn afgevloeid. Vervolgens reageer ik hier op en zeg LETTERLIJK, om aan te geven dat ik het niet eens ben met die uitspraak en uit ervaring spreek:
“Ik heb zelf op de baan als screener gesolliciteerd maar kwam tot de conclusie dat het niet te combineren was met mijn gezinsleven. De salarissen zijn aardig royaal, de opleidingsmogelijkheden zijn aardig royaal dus dat is voor zover mij bekend niet afgeschaald vanwege Covid. Er wordt echt gesprongen om mensen, dus ze doen echt -en ik spreek nu over vóór Covid, dus zo’n drie jaar geleden al- maar ze zitten echt al jaren te springen om mensen, maar als die mensen er niet zijn…”
Als je daar uit kunt halen dat ik tegen heb gestemd omdat ik de baan niet heb gekregen, dan heb je óf zitten slapen tijdens mijn woordvoering, óf er is echt iets heel goed mis met je. (Klein detail; ze wilden me zelfs graag hebben, maar zoals ik al zei was dat achteraf gezien qua tijden niet te combineren met mijn gezin. En die gaan voor, maar ik hou de optie zeker open voor de toekomst.)
In de ‘column’ stelt hij daarna “Saillant detail is dat dit al drie jaar speelt, heeft dus niets met corona te maken.” Snapt u het nog?

Aan het einde van de vergadering zegt dhr. De Munck ook nog dat hij teleurgesteld is (die snap ik; als je een motie indient hoop je dat iedereen volmondig instemt), maar daarna stelt hij dat hij het jammer vindt dat wij niet tóch een brief sturen, want "misschien geeft de Staatssecretaris ons wel een ander antwoord". Volgens mij leef je dan echt in een droomwereld; als die beste man aan ELKE gemeente die deze motie heeft aangenomen dezelfde duidelijke brief stuurt, denk je dan echt dat hij tegen Sliedrecht ineens zegt: “Joh, jullie hebben helemaal gelijk! Kijk eens? Ik heb toch nog een blikje met laboranten gevonden die allemaal morgen direct kunnen beginnen. Probleem opgelost!” Was het maar zo; dan had ik die brief persoonlijk nog met een kroontjespen geschreven als dat had geholpen.

En dat, lieve mensen, is de reden dat ik (en de rest van PRO Sliedrecht) tegen heb gestemd.

NIET omdat ik een baan niet zou hebben gekregen, NIET omdat we vrouwen haten, NIET omdat de gezondheid van de Sliedrechtse vrouw ons niets kan schelen, maar omdat er simpelweg geen mensen zijn en deze motie puur voor het ‘kijk mij eens goed zijn’ is, want je kunt het niet waarmaken. En daarvoor zit ik niet in de raad. Als wij op dat moment hadden ingestemd met deze motie, hadden we valse verwachtingen geschept. Dan hadden we net zo goed gelijk een motie kunnen aannemen waarin we het college opdragen om ervoor te zorgen dat niemand in Sliedrecht ooit nog kanker krijgt. Iets wat we allemaal heel graag willen, maar wat we gewoonweg niet waar kunnen maken.

Ik zeg het nog maar een keer; ook ik wil ontzettend graag dat elke vrouw op elk gewenst moment een pijnloze, vrouwvriendelijke borstscreening kan krijgen, liefst zonder eigen financiële bijdrage. Maar zonder mensen om die screenings uit te voeren, is dat simpelweg onmogelijk.

Voor wie een carrière switch overweegt en meer tijd heeft dan ondergetekende: https://www.werkenbijbevolkingsonderzoek.nl/

Maria Stam
Raadslid PRO Sliedrecht

Klik op de afbeeldingen om ze te vergroten.